第一次！非法探险队遭“双重处罚”：抓捕+解救7.4万人

近日，江西省首起非法探险案件“双罚”一审判决，开创了“罚人追钱并举”的先河。芦山市“9.27”旅游救援事件发生后，当地政府依法向被困“游客”追回救援费用7.4万元。此前，野餐组织者已被行政拘留10天。事件详情：9月27日，11名“游客”外出探索庐山荒地“四峰马”地区。其中一名“游客”在攀爬时坠崖身亡。剩下的10名“游客”立即向外界寻求帮助。当地政府迅速召集120余名救援人员，日夜进行搜救。 8名被困人员已被送往安全地带，其余两人则自行返回家中。考虑到救援行动投入了大量公共资金，当地政府决定依法追回救援费用7.4万元。截至11月17日，已有9位“爱丽丝之友”的代收费用已存入账户，目前正在支付1位“爱丽丝之友”的代收费用。对非法勘探者，同时追究行政和民事责任。此事件引起广泛关注，不少网友表示：“我支持严惩！”他还“建议在全国范围内推广”。近年来，类似事件屡屡发生。在未知路线中行走迷路、违规穿越禁区的“游客”、无视警告而陷入危险的游客……每一次救援都耗费重要的人力物力，让救援人员面临生命危险。呼吁“全民冲动”，反映出公众对这种蓄意、危险、浪费公共救援资源的行为的强烈不满。资源。那么，非法探险队自己承担救援费用会成为未来的趋势吗？具体法律及其实施中可能会出现哪些实际问题？江西“双罚”案 国家旅游治理的“证据” 同济大学法学院助理教授张玉涛认为，江西地方法律案例提供了一套治理“样本”，可以为当前普遍存在的非法旅游活动提供参考。来源：江西卫视。尽管这些违法行为长期以来消耗了大量的公共资源，但“人命至上”的原则和缺乏具体标准的结果，往往难以履行后续责任，从而导致“救援费用社会化”的不合理结果。另一方面，通过追究违法者的责任，这一事件向社会发出了“违法者必将付出代价”的明确信息。这有利于纠正社会“出了事就向政府求助”的心态，鼓励人们在进行冒险活动前更加仔细地评估风险、遵守规则。国家法律+地方法规 在审视应急救援费用回收机制时，张玉涛表示，从长远来看，针对非法探险的现实问题制定更加明确的立法方案可能是未来的发展趋势。在立法管理上，应形成“国家框架法”与“完善地方法”相结合的配套模式。北京市新知律师事务所白斌介绍，根据《中华人民共和国旅游法》第八十二条规定，旅游者必须在得到有关机关、单位支持后支付个人费用。地方立法作为国家立法的“试验场”，可以在国家立法框架内制定，以解决当地的特殊问题和需求。补充完善相关规定，使之更加具体、易于操作。目前，有几个地点正在接受非法勘探活动责任机制的详细调查。 《深圳经济特区自然灾害防治条例》、《安徽省旅游条例》、《丽江市旅游条例》、《四川登山管理办法》、《新疆维吾尔自治区户外自助服务运动安全管理暂行办法》、《黄山风景区有偿救援实施办法》……以上地方规范性文件都有相应的规定。但由于国家层面的上级法律非常抽象和原则性，各地的规定考虑是碎片化、差异化的。“全国推广”。推行网络用户普遍追求的“全民推广”模式存在哪些现实困难和挑战？张玉涛提出以下四个方面的建议。我们如何确定游客的行为是否违法？否则您将需要支付费用。如何准确界定“非法勘探”，避免因含糊不清而引发执法冲突？后续立法可能需要进一步区分和设计不同的法律规则。来源：潇湘晨报 收费有哪些？救援费用包括人员费用、医疗费用、运输费用、物流费用、第三方救援费用。明确了费用范围后，还需要进一步设计科学的各项费用核算制度。对责任的恐惧会阻止人们寻求帮助吗？张玉涛特别提到，如果成本回收太严格，一些探险者可能会隐藏危险，延误救援工作生怕付出巨大的代价，最终酿成更大的悲剧。这可能是一个需要极其谨慎的风险。尽管不少地方法律都规定了“承担合理费用”，但如何解读“合理”二字所包含的多重考量，避免承担过度责任，仍需在理论和实践中细化和思考。来源：Ciao Video 如果被救者拒绝付款，如何挽回？实践中，如果部分被救助者拒绝支付，就出现了如何追回赔偿的问题。尽管一些地区已将此类组织列入当地“旅游黑名单”，但这种做法仍然难以实现恢复目标。张玉涛建议，未来在国家立法层面修改《中华人民共和国旅游法》过程中，可以对救助费用收费规则进行完善和优化，并探讨其一般应用场景和法律含义。离子可以澄清。另一方面，地方政府可以根据当地地理环境、风险类型、救援资源等，在不违反上级立法的前提下，进一步考虑适用成本分摊规则、计算标准和回收流程机制。惩罚从来不是目的，而是教育和警告。非法勘探不仅极大浪费公共救援资源，也使您的人身安全面临极大风险。江西省“双罚”案树立了非法探险管理中“权责公平”的标准。治理模式逐渐从“灵活说服”转向“严格节制”。对非法探险的管理也在逐步改变。创建尊重自然并遵守规则的指南。探索不是冒险。自由并不意味着意向性。在欣赏山水美景的同时，也肩负起保护地球的责任。生命安全，爱护公共资源。